27 декабря 2024 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, которым 48-летний житель Звениговского района осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Так, согласно материалам уголовного дела в августе 2024 года на участке автомобильной дороги в Звениговском районе между К. и потерпевшим М. произошел конфликт, в ходе которого К. взял в руки одноствольное охотничье ружье и, направив ствол в сторону потерпевшего, высказал ему угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, поскольку в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражал свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В частности, в представлении государственным обвинителем указано о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что К. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил не известную правоохранительным органам информацию об использованном им при совершении преступления оружии, которое добровольно выдал при осмотре его жилища. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на письменное объяснение К., которое, несмотря на заявление защитника, не признано явкой с повинной, а также К. ошибочно указан не как подсудимый, а как осужденный.

Просил по этим основаниям приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание до 100 часов обязательных работ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на К. как на осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановил: апелляционное представление государственного обвинителя –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменное объяснение К.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию гладкоствольного охотничьего ружья;

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гладкоствольное охотничье ружье марки являющееся огнестрельным оружием, хранящееся в ОМВД России по Звениговскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в установленном порядке.